Estudo de proteção na planilha ou no software?

Todo engenheiro de proteção que atende acessante de média tensão já fez essa conta: continuo na minha planilha ou passo para um software? A resposta honesta depende do seu volume de estudos, de quantas distribuidoras você atende e de quanto custa, em prazo e em reputação, um estudo que volta com pendência. Abaixo, os três caminhos reais comparados critério a critério, sem fingir que a planilha é inútil (não é) nem que o software resolve tudo sozinho (não resolve).

Se o assunto é novo para você, comece pelo guia do estudo de proteção e seletividade, que explica o que entra no estudo e quando a distribuidora exige.

Os programas disponíveis, lado a lado, estão em software para estudo de proteção.

Os três caminhos

• Planilha própria (Excel). Você monta o cálculo de curto, plota as curvas, ajusta na mão e desenha o memorial no Word. Controle total e custo zero de licença, com todo o critério normativo mantido de cabeça.
• Software de análise de sistema (ETAP, PTW e afins). Ferramentas excelentes para o que foram feitas: modelar redes, rodar curto, estudar coordenação em sistemas complexos. Mas não conhecem a norma da distribuidora brasileira nem entregam o memorial no formato que o protocolo pede. Essa camada continua manual.
• Ferramenta especializada em estudo de acessante. Softwares construídos em cima do fluxo específico: dados da cabine + carta de curto da concessionária → coordenograma, unifilar e memorial no formato do protocolo, com o critério normativo da distribuidora embutido.

Critério 1: tempo

O tempo de um estudo vai embora no replote e no documento, bem mais que no cálculo. Cada iteração de ajuste exige redesenhar curvas, conferir margens e atualizar o memorial; e o memorial de um estudo completo tem uma estrutura longa (o formato consolidado em estudos aprovados chega a 16 seções: dados de entrada, curto-circuito, ajustes de cada função, conformidade, coordenogramas, unifilar...). Na planilha, cada volta dessas é manual. É aí que a conta de horas cresce: na burocracia técnica de manter gráfico, ajuste e texto coerentes entre si, e não na física.

Critério 2: risco de erro

O erro que reprova estudo raramente é de física. Quase sempre é critério normativo desatualizado ou trocado entre distribuidoras. Quatro exemplos concretos do que uma planilha genérica costuma carregar errado:

• Curva da COPEL por fórmula fechada. A referência de curvas do religador na COPEL vem de tabela, por interpolação, e não de fórmula IEC. Planilha que plota tudo por fórmula entrega curva que não bate com a referência da concessionária.
• Multiplicador de inrush único.O clássico "inrush = 8×In" não é universal: a prática do setor usa 12× seco / 8× óleo, a CELESC exige 14× no seco (N-321.0002 §5.10.5.9.g) e a prática aprovada na Âmbar usa 10×. Uma célula fixa com um número só está errada em alguma concessão.
• Pickup genérico. O critério da partida do 51 muda de norma para norma: 1,05× a corrente da demanda contratada na CEMIG (ND-5.3), 1,10× a demanda contratada na CELESC (Comunicado nº 32), 130% da corrente de demanda até 1 MW na CPFL (120% acima, pela carta de ajustes da CPFL) e 80% da proteção a montante como prática aprovada na COPEL. Planilha com um critério só aprova numa concessão e reprova na vizinha.
• Curva livre onde a norma impõe. Na CEMIG a família da curva de fase não é escolha: IEC extremamente inversa, por norma (ND-5.3 §9.1.6.8), e o 51N é a tempo definido, não curva inversa. A lista suspensa da planilha não avisa disso.

Critério 3: atualização de norma

Esse é o critério que menos aparece na comparação e o que mais derruba estudo com o tempo: planilha envelhece em silêncio. A norma muda, o PDF novo sai no site da distribuidora, e a célula da sua planilha continua com o critério de dois anos atrás: funcionando, calculando e errada.

O problema é de vigilância distribuída, e não de competência. Dez distribuidoras, meia dúzia de documentos cada e revisões sem aviso somam um trabalho de monitoramento que ninguém consegue fazer nas horas vagas do projeto.

Critério 4: o formato do entregável

A distribuidora avalia o documento, além do número. E o formato também é critério normativo: a CELESC, por exemplo, exige o estudo em dois documentos separados (o memorial de proteção e o coordenograma, N-321.0002 §5.10.5.1 e §5.10.5.2), com uma caixa de anotações específica junto ao gráfico. A Neoenergia distribui um modelo .docx próprio do estudo. Entregar o conteúdo certo no formato errado gera a mesma pendência que errar o ajuste, e esse tipo de exigência não cabe em nenhuma célula de Excel.

Onde a planilha ainda ganha

Comparativo honesto admite os pontos em que o Excel vence:

• Custo direto zero. Se você faz um ou dois estudos por ano, numa única concessionária cuja norma conhece bem e acompanha, a planilha bem cuidada resolve, e a assinatura de software não se paga.
• Transparência total. Cada número auditável célula a célula, sem caixa-preta. Para quem está aprendendo o método, montar a própria planilha continua sendo um dos melhores exercícios que existem.
• O caso fora do padrão. Topologia exótica, exigência atípica da concessionária, estudo que nenhum fluxo padronizado cobre: a flexibilidade do Excel não tem substituto.

Como decidir

O resumo da decisão em uma pergunta: quanto custa, para você, um estudo que volta?Se a resposta é "uma tarde de retrabalho", a planilha segue defensável. Se a resposta é "o prazo do cliente, a energização da obra e a minha reputação com a distribuidora", o critério normativo atualizado deixa de ser conveniência e vira seguro.